Ir al contenido principal

¿Está en peligro la libertad? De nosotros depende

Con esto del Coronavirus y los Reales Decretos-Ley que limitan nuestros movimientos y nuestra libertad de empresa, ya comienza a haber voces desde la oposición que insinúan que estamos ante una situación similar a la de Venezuela y que podemos acabar igual. Podríamos tener un debate sobre lo que está haciendo el gobierno, sobre si es correcto aprobar un estado de alarma en lugar de un estado de excepción dadas las medidas tomadas, sobre si las medidas económicas son razonables, y otras muchísimas cuestiones propias del juego político. Pero esos no son asuntos que ahora nos vayan a ocupar.

Son muy polémicas las palabras de algunos líderes, especialmente de Podemos y confluencias, que tienen un claro sesgo comunista pidiendo "sacrificios personales" para afrontar la crisis sanitaria que estamos viviendo. Muchos salieron como locos a defender con fervor la Constitución diciendo que en ella se reconoce el derecho a la propiedad privada y la economía de mercado, y que era por tanto inconstitucional dicha medida si se tomara. Es curioso con qué facilidad se utiliza ese término: inconstitucional. No señor, las expropiaciones no son inconstitucionales, pues la Constitución permite las expropiaciones con el fin de que un gobierno de ideología comunista pueda aplicar sus políticas económicas de igual manera que lo hace un partido partidario de la no intervención del gobierno. Quizá, eso sí, sería necesario explicarle a Pablo Iglesias que para ello debe cumplir con TODO el ordenamiento jurídico e indemnizar a las personas que sean sujeto pasivo en dichas expropiaciones.
De igual modo se habla que se está perdiendo la libertad cuando el gobierno pretende luchar contra los bulos; apelan que quieren acabar con la libertad de expresión y de información para establecer el pensamiento único. Otra más.
Y podría seguir enumerando muchos delirios de locura de los que dicen que España va a dejar de ser una democracia si sigue el mismo gobierno. Les adelanto dos cosas: la primera, los derechos no son absolutos y por tanto son limitables, por lo que una limitación en un derecho o unas vías que indican cómo ejercerlo no es, a priori, una vulneración (a menos que el Tribunal Constitucional disponga lo contrario); la segunda cosa es que la conversión de España en un estado donde no hay libertad depende de nosotros mismos.

Sí es cierto que en España gozamos de una democracia que permite el juego político de absolutamente cualquier idea sin límite alguno, y que la Constitución es una herramienta que protege a los ciudadanos de los abusos de poder de los gobernantes si quisieran llevarlos a cabo. Es evidente el ejemplo de 2017 cuando los gobernantes de la Comunidad Autónoma de Cataluña quisieron abusar de su poder para derogar el orden constitucional vigente de manera irregular. Pero, ¿Fue la Constitución lo que protegió nuestra democracia? La respuesta es no. La Constitución no es un escudo mágico al servicio de España que soluciona sus problemas con sólo mencionarla. La Constitución cuenta con un gran número de mecanismos para que los ciudadanos, en defensa de nuestros derechos, aspiraciones e intereses legítimos, podamos ejercitar acciones y protegernos de los abusos de otros, incluso de las instituciones del estado. Pero si no decidimos activar esos mecanismos, la Constitución no nos salvará de un posible abuso del estado (más allá de la ideología que pueda tener su gobierno y sus legítimas pretensiones políticas).
No hace mucho leí en el libro El Pasillo Estrecho, de Daron Acemoglu y James A. Robinson, un pasaje que me emocionó y hablaba precisamente de esto citando que "[...] el alcance de una Constitución depende de la capacidad de la gente corriente para defenderla y para reclamar lo que se le prometió, si es necesario a través de medios no institucionales".

En suma a todo esto, lo que quiero transmitir es que España no se va a convertir en Venezuela siempre y cuando no lo permitamos. El gobierno de España, elegido democráticamente, tiene el derecho y el imperativo constitucional de gobernar en función de lo que, en razón de su ideología política, crea que que es el interés general. De igual manera, si el gobierno comete un abuso o vulnera nuestros derechos fundamentales con su acción política, la oposición tiene el deber y el derecho de controlar la acción de gobierno mediante sesiones de control o el acceso al poder judicial o el TC. Pero ahora yo quiero ir un paso más allá: también debemos ser nosotros, los españoles de a pie, los que tomemos la iniciativa y apliquemos la Constitución. Si se nos vulnera un derecho, debemos acudir a los tribunales para reclamar su restablecimiento, salir a la calle a protestar (aunque en plena pandemia no sea muy recomendable), tramitar iniciativas legislativas populares y, en definitiva, pulsar todas las teclas que el juego democrático nos permite, tanto hoy como cuando acabe la crisis sanitaria.
Si hacemos eso, ahora y siempre, es seguro que España seguirá siendo una democracia más allá de quién gobierne. Sin embargo, si no denunciamos los abusos del gobernante y nos conformamos porque "no hay nada que hacer" o porque "es inútil", luego no nos quejemos si perdemos nuestra libertad. Porque la libertad se tiene ejerciéndola, y exigiendo cuentas al estado por cada palmo de poder que el pueblo le otorga.

Sillero Delgado
Terrassa, veintiséis de abril de dos mil veinte.

Comentarios

Entradas populares de este blog

El testimonio de la víctima como prueba suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia

Fotograma extraído de Twitter (@SEPC_UAB) El estado de derecho y la justicia penal de los estados democráticos y que respetan los derechos y libertades fundamentales no tendrían sentido sin una premisa básica: la presunción de inocencia. Es precisamente la presunción de inocencia la que garantiza que no podamos vernos privados arbitrariamente de nuestro derecho a la libertad personal por parte del estado o, incluso, de otros particulares. Para desvirtuar esta presunción de inocencia hace falta que se practique prueba sobre unos hechos que pueden ser penalmente reprochables. Esta prueba puede basarse en la exhibición de documentos, en la declaración de testigos, en la prueba pericial o cualquier otra que estuviera admitida en derecho. Son estas pruebas las que, al practicarse, desvirtúan o no la presunción inocencia de los acusados en un procedimiento penal. No obstante, hay ocasiones en las que la mera declaración de la víctima es suficiente para poder condenar a un acusado. Sentencia

Padecer depresión no da derecho a la eutanasia (STSJ BAL 11/2024)

Foto de  ¿Qué es la EUTANASIA? (historia y debate legal) • Procrastina Fácil (procrastinafacil.com) Qué importante es que lleguen casos sobre la eutanasia a los Tribunales Superiores de Justicia. Y más cuando tienen relación directa con la salud mental, que tan activa está hoy en el debate público. Cuando estudiaba Derecho Constitucional II con el Doctor Remotti Carbonell, a quien le tengo un enorme aprecio y admiración, aún estaba penalizada la eutanasia activa directa. No sería hasta el año siguiente cuando se aprobaría y se despenalizaría. Una despenalización que, como anécdota, cayó entre el final de las clases e inicio del periodo de exámenes del primer semestre de entonces, y, para sorpresa de propios y extraños, hubo tres preguntas en el examen de Derecho Penal III sobre esa norma. Hoy tenemos el caso de la señora Tania (nombre ficticio del CENDOJ), quien a causa de una serie de enfermedades físicas, estaba sumida en una situación de cansancio vital, de depresión; hasta el punto

¿Han dejado los animales de ser objetos? Mi opinión crítica sobre la nueva legislación y su adecuación con sus pretensiones.

Durante las últimas semanas, hemos podido observar en redes sociales una tormenta de publicaciones sobre la modificación del régimen de los animales en nuestro ordenamiento jurídico. Concretamente, la gente celebraba que los animales iban a dejar de ser objetos, por lo que comenzarían a ser considerados como sujetos. En un primer momento me quedé bastante impactado por la noticia, lo reconozco; pero no tardaría mucho en asumir que la noticia no era del todo cierta, sino que se exageraba notablemente. Ayer tuve ocasión por primera vez de leer con tranquilidad la Ley de modificación del Código Civil, la Ley Hipotecaria y la Ley de Enjuiciamiento Civil, sobre el régimen jurídico de los animales ( enlace ), y efectivamente los animales van a seguir siendo objetos a ojos del estado español, a pesar de que es cierto que su regulación es muchísimo más detallada y rigurosa con respecto a otros objetos. Vayamos por partes: creo que es esencial, y sencillo, diferenciar entre un objeto y un suje